主播诉请与直播公司是劳动关系 法院:双方系合同关系|B体育网页版在线入口

发布时间：2024-11-10 丨 浏览次数：

简介：互联网直播行业的蓬勃发展促成了一批年长的网络主播。网络主播与所在公司签定的合约的类型与一般的劳动合同、委托合同等皆有所不同，双方法律关系的确认经常是处置本类案件的难题。2014年8月31日，吉大公司(甲方)与黄某(乙方)签定《网络主播独家签下合约》，合约誓约了吉大公司作为签下合作商，黄某作为独家签下主播，仅有在吉大公司合作的网站专门从事在线演艺直播活动，予以吉大公司书面许可，黄某不得在其它网站专门从事完全相同或类似于活动。

合约签定后，吉大公司在2014年11月13日至2015年10月15日期间共计向黄某缴纳53.4721万元。2015年11月19日，吉大公司委托律师向黄某收到《律师函》，称之为因黄某予以吉大公司许可，私自在吉大公司登录平台以外的其他互联网平台上展开表演，且经多次通报仍并未暂停债权人，现拒绝黄某立刻暂停债权人不道德，继续履行《网络主播独家签下合约》。

2016年8月26日，黄某接到吉大公司收到的《关于中止 网络主播独家签下合约 的通报》，列明月中止双方的《网络主播独家签下合约》，并拒绝黄某在接到通报后七日内向吉大公司缴纳违约金30万元，赔偿损失50万元。【法院裁决】 一审法院：裁决中止吉大公司与黄某签定的《网络主播独家签下合约》;黄某向吉大公司缴纳违约金30万元。

黄某上告一审判决，向法院驳回裁决。二审法院：驳回上诉，维持原判。【案件分析】 黄某与吉大公司签定《网络主播独家签下合约》，誓约黄某在吉大公司经营的三家直播平台展开独家在线才艺直播。该誓约为双方的现实意思回应，内容合法，对双方皆具备约束力。

现针对该合约，双方的争议焦点主要有二：其一为双方之间否包含劳动关系，其二为该合约中的违约责任条款否不存在法定的违宪情形。一、双方之间否包含劳动关系 首先，从双方签定的《网络主播独家签下合约》内容分析，合约中有关双方关系的阐释皆为“合作”，合约有关艺人薪酬分配的条款中堪称有“乙方收益不视作与甲方创建任何劳动关系扣除”的誓约，在双方有关权利义务的条款中，双方也仅有就黄某未经许可不得在其他网站专门从事完全相同或类似于活动的不道德做出容许，并无其他有关必须遵从公司涉及管理制度或劳动规章制度的誓约，因而由该合约内容由此可知双方在订约时并无创建劳动关系的双方同意。其次，从合约的实际遵守状况看，虽然黄某主张其工作期间要拒绝接受公司考勤，吉大公司也向其按月派发劳动报酬，但从黄某申请人的两位证人的陈述中看，两人有关否不存在发票考勤的众说纷纭并不完全一致。

而黄某所接到的报酬或提成几乎与其毕竟的工作期间挂勾，自其2015年11月重播睡觉起就没再行接到分为，该收益分配方式似乎不同于一般基于劳动关系而获得报酬的情形，而黄某实际也并未因其长时间重播的不道德而受到吉大公司在考勤方面的制约。融合吉大公司在合约遵守期间未为黄某出售社保的情况，一审法院确认吉大公司与黄某之间不包含劳动关系，吉大公司控告拒绝处置双方在《网络主播独家签下合约》项下的权利义务并无不当。二、该合约中的违约责任条款否不存在法定的违宪情形? 黄某与吉大公司签定《网络主播独家签下合约》是双方当事人的现实意思回应，内容无违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效地。

其中违约责任的条款誓约，如黄某予以吉大公司表示同意私自在其他互联网平台表演，则包含显然债权人，黄某不应分担30万元的违约金。该条款在合约中是作为独立国家一部分在合约的明显方位分开所列的，从文义上解读并不不存在艰难或歧义，而黄某亦毕竟曾就该条款向吉大公司明确提出批评，故应该确认黄某在签下时已具体知悉该条款的不存在及有可能造成的后果。虽然黄某称之为吉大公司回应该条款只具备形式上的意义，但回应黄某未获取充份有效地的证据证明，在吉大公司坚称的情况下，黄某作为一个理性的成年人，理所当然分担因议定合约而产生的适当后果。由于，该条款中并不不存在回避黄某主要权利的内容，有关违约责任的条款中除对黄某债权人的情形做出誓约外，另还有针对双方过错造成合约无法遵守的情形制订条款，故黄某以该违约责任条款科格式条款，且不存在合同法第四十条规定的违宪事由为由主张条款违宪，缺少事实及法律依据，一审法院未予接纳。

黄某在合约遵守期间，予以吉大公司表示同意，私自到其他互联网平台专门从事网络直播活动，已包含显然债权人，吉大公司拒绝中止《网络主播独家签下合约》有理。综合当前社会专门从事网络直播活动的行业现状及黄某在合约遵守期间的收入水平，一审法院确认吉大公司允诺拒绝黄某缴纳违约金30万元并无不当，予以反对。

本文来源：b体育官网-www.lcahus.com